Une temperature maximum ?, Y'a-t-il une limite superieure ? Options

[Julot]

Voila j'ouvre ce sujet pour parler d'une question que je me suis pose...
De la meme facon qu'il existe une temperature minimum (asymptotique comme dirait Aka pour ne pas le citer :) ) une limite inferieure, a votre avis existe-t-il une temperature maximum, limite qu'on ne pourrait pas depasser ?
Un genre d'agitation maximale de la matiere... Plus tu peux pas, moins tu es en-dessous de la valeur limite. (je simplifie l'idee un peu quand meme)

Julot qui se pose peut-etre trop de questions...

[Aries]

Pour répondre à ta question Julot, on peut remonter au Big Bang (si tu es en accord avec cette théorie). A ce moment là, la température est (selon la théorie) de 10^32 K (10 puissance 32).
A mon sens on ne peut pas dépasser cette température... ni même l'atteindre :snif:

[akathriel]

Julot qui se pose peut-etre trop de questions...

A ce que je vois julot tu poses toujours des questions a premiere abord facile mais en fait extrement dur a expliquer ...
Je vais essayer avec mes maigres connaissances et surtout avec ma pedagogie plus que douteuse ^^ .

en fait il y a plusieurs point a cerner (et donc plusieurs avis selon les modeles)
Donc je precise que ce que je vais dire est selon mon approche physique du phenomene et en aucun cas la seule possibilité meme si mon approche est assez partagé par une majorité... mais bon depuis quand la majorité a toujours raison ?^^

D'abord il faut definir la temperature generiquement :
Qu'est ce qu'a la base ce que l'on appelle temperature ?

La temperature est en fait l'energie cinetique microscopique ce qui implique qu'en théorie newtonienne il n'y a pas de limite (car pas de vitesse maximale), mais que puisque la relativité intervient pour les grandes vitesses (vitesse maximale: celle de la lumière dans le vide), il existerait peut-être une température maximale .

Or en relativité, la question de la température est assez complexe.
Il y a plusieurs notions de "temperatures":

Celle de la température thermodynamique et celle de la température statistique (je cite juste les noms ça sert a rien de faire la definition exacte des 2 termes, c'est deja bien assez complexe ^^ ).
En l'etat actuel de nos connaissances en physique : il n'existe pas de limite maximale.
Car même si la vitesse des particules massiques est limitée, il faut voir la température non pas comme une traduction macroscopique de vitesses microscopiques (en physique Newtonienne on peut, mais pas en relativité), mais plutôt comme la traduction macroscopique des énergies microscopiques des particules (c'est vrai en physique Newtonienne grâce à la définition de l'énergie cinétique et qui reste vrai en relativité, une chance ^^ ).
Or, l'énergie d'une particule peut être aussi grande que l'on veut (cela est theorique bien sur).

De nos observations, on connait des objets assez "gros" qui ont des températures très élevées: les étoiles à neutrons par exemple ont des températures de l'ordre de 10^12 Kelvin.
Et ce qui est remarquable, c'est que lorsque l'on s'intéresse à la physique de ces objets, on peut considérer qu'ils sont à température nulle en première approximation :)
Pourquoi?
Simplement parce que de même que parler de la variation d'une vitesse n'a pas de sens si on ne dit pas par rapport à quoi (referentiel), dans l'absolu, dire "cette température est très élevée" n'a pas de sens.
Il faut dire élevée par rapport à quoi.
Or, la température caractéristique à laquelle on doit comparer leur température réelle pour juger si elle est élevée ou non, est pour ces objets (en termes techniques c'est la température de Fermi de la matière qui les compose) supérieure à 10^13 Kelvin... ils sont donc souvent dits "froids" avec raison (tout depend du referentiel en fait^^).

voilà j'ai essayé d'etre technique mais sans trop l'etre (joli paradoxe^^mais j'avais deja essaier de repondre a cette question... je sais plus ou en fait car ça fait un bail :lol: )

PS : il est assez remarquable de savoir qu'il existe en revanche une valeur maximale à l'entropie (fonction d'etat en thermodynamique) d'un objet de masse M.
C'est quelque chose qui a été montré par Bekenstein, ( celui qui a généralisé le second principe de la thermodynamique en y incluant les trous noirs).
Il a meme montré que tout objet de masse M a nécessairement une entropie plus faible que celle d'un trou noir de même masse.

EDIT :

Pour répondre à ta question Julot, on peut remonter au Big Bang (si tu es en accord avec cette théorie). A ce moment là, la température est (selon la théorie) de 10^32 K (10 puissance 32).

En effet le record theorique naturel semble pour l'instant etre 10^32 kelvin au big bang mais rien ne dit qu'il ne soit possible de depasser cette temperature ni qu'un "astre" encore inconnu ne puisse depasser ce record mais bon aries a peut etre raison.

EDIT 2 : j'aurais du poster plus tard pour que d'autres s'interessent a cette question entre temps :cry:

Ce message a été modifié par akathriel - 02 Nov 2004 à 08:53.

[Julot]

J'avoue que je me demandais justement si la temperature du Big Bang n'etait pas la limite justement, temperature a laquelle la matiere n'existait pas de la meme facon. Je pensais, mais je suis peut-etre totalement a cote de la plaque, que la temperature du Big Bang etait necessaire a son existance meme ! (c'est bizarre de dire ca... je me sens pas clair)

Julot qui aime bien reflechir a des trucs a la con :D

[Shacamus]

en ce qui concerne le Zéro Absolu (hosr sujet je sais mais je voulais pas ouvrir de nouveau topic)
C'est imposible de l'atteindre car pour ce faire, il faudrait réussir à arracher toute l'énergie atomique et ainsi au final enlever une énergie infinie au système....

Issu du Cours de Thermodynamique, citation de Mr Mengel, Classe: PCSI 2 Lycée Fabert Metz ........

[david]

J'avoue que je me demandais justement si la temperature du Big Bang n'etait pas la limite justement, temperature a laquelle la matiere n'existait pas de la meme facon. Je pensais, mais je suis peut-etre totalement a cote de la plaque, que la temperature du Big Bang etait necessaire a son existance meme ! (c'est bizarre de dire ca... je me sens pas clair)

Julot qui aime bien reflechir a des trucs a la con :D

Ben non, c'est pas bizarre ... je trouve ce que tu dis tres clair, et surtout tres concevable ... apres, j'y connais vraiment rien ... mais ça me semble évident à premiere vue ...

[akathriel]

C'est imposible de l'atteindre car pour ce faire, il faudrait réussir à arracher toute l'énergie atomique et ainsi au final enlever une énergie infinie au système....

Alors ça c'est a nuancer, en thermo c'est juste (theoriquement) mais les inégalités d'Heisenberg (donc MQ) montrent qu'au zéro absolu, la matière est encore en mouvement. Un système à une température non nulle est obligatoirement en mouvement à cause de l'agitation thermique (logique). Mais ce que l'on peut appeler la reciproque est fausse. Un corps en mouvement peut très bien être avoir une température nulle (paradoxale si on se base que sur de l'intuitif).
Donc là je dis bien qu'on ne peut l'atteindre mais que c'est seulement en thermo qu'on considere qu'il faudrait arracher toute "l'energie atomique" pas en MQ ou le zero absolu est l'etat d'energie minimal de la matiere ou il existe encore un mouvement ...(tout aussi inatteignable^^)

Ce message a été modifié par akathriel - 02 May 2005 à 09:22.